Remontée du 3 septembre 2011 du copié/collé d'un excellent article critique de Daniel Hameline sur "Emile, reviens vite...ils sont devenus fous" de Philippe Mérieu et Michel Develay, 1992.. Lien avec un autre article critique du même livre par Evelyne Burguière, chez Persée également

S'il est une chose intellectuellement manquée dans ce livre, c'est son titre. Ce dernier aura-t-il réussi la captatio benevolentiae commerciale qu'il est censé produire ? Cela n'est pas impossible. Il faudrait interroger les chiffres de vente. Mais si l'on attend de ce libellé une indication claire sur la pensée qui va se déployer dans l'ouvrage, l'apostrophe au « héros » de Jean- Jacques paraît particulièrement propice au contresens.

Qui parle ? La première interprétation qui m'est venue à l'esprit n'était pas la bonne. Sans doute était- elle saugrenue.

J'ai entendu l'apostrophe à Emile comme une antiphrase : le cri prêté par les auteurs à ceux qui dénoncent le complot que les « pédago- gistes » seraient en train de fomenter contre l'instruction républicaine.

Car chacun sait que de bons esprits tiennent aujourd'hui pour « fous », — et même criminels — , ce Meirieu et ce Develay, ainsi que leurs semblables, les militants « pédagos » devenus « spécialistes » de l'éducation au sein de la 70e Section des universités... Mais on imagine mal, dans un second temps, nos modernes sectateurs de Condorcet interpellant « Emile » avec une telle familiarité...

Ce sont donc bien les auteurs qui interjettent appel auprès de l'élève de Jean- Jacques.

La « Lettre à Emile » qui ouvre le livre, de même que le post-scriptum qui le ferme, confirment l'interprétation.

Est-ce alors, de la part des auteurs, une profession de foi rousseauiste ?

C'est risquer inutilement la prise de parti, alors que leur propos effectuera, à l'égard du pédagogisme, un éloge des plus mesurés. Et, conséquence non subsidiaire, les « ils » « devenus fous » désignent alors leurs adversaires : le qualificatif est peu courtois, annonçant très mal l'irénisme et la hauteur de vue qui vont caractériser l'ouvrage.

Il n'était pas mauvais que Meirieu et Develay prennent ainsi position dans le débat contemporain sur l'École.

Ils y confirment ce que leurs écrits antérieurs annoncent : que leur propos est désormais détenteur d'une autorité qui rend leur avis à la fois sérieux, précieux et digne d'estime.

Ils confirment d'abord une connaissance ample et maîtrisée de ce qui s'est publié récemment sur l'école à destination de l'opinion publique : pour qui n'a ni le temps ni le courage de lire cette littérature essayiste,

souvent décevante, parfois navrante, leur livre est une excellente mise au point.

[...] 

On aimerait que ces interlocuteurs, et tous les autres, participent au débat public avec autant de grandeur d'âme, — qui n'est pas ici sentimentalisme ou ruse — , et se montrent capables d'énoncer d'eux- mêmes, avec la même exemplaire loyauté, les limites de leurs propres positions. Qui n'énonce pas de lui- même les limites de sa propre position est un dogmatique. Et qui se veut censeur, — plus encore : passionnément censeur — dogmatise.

Dans le débat actuel, une chose est certaine, ces deux penseurs-là ne sont pas des dogmatiques.

Et, pourtant, hardis dans l'assertion, ils font la démonstration qu'ils ne sont ni des pense-petit, ni des timorés, encore moins de « braves idéalistes » en mal de lyrisme missionnaire, mais qu'ils détiennent une intelligence « dure » de la chose scolaire dont peu de leurs interlocuteurs peuvent aujourd'hui se targuer.